Notícias

Jul 18, 2023

Antony Blinken e os 'homens feitos' da administração Biden

O secretário de Estado, Antony Blinken, preferiria mesmo falar sobre cereais na Ucrânia esta semana. Mas muitas pessoas estão menos interessadas no que Blinken está fazendo como secretário de Estado do que no que

O secretário de Estado, Antony Blinken, preferiria mesmo falar sobre cereais na Ucrânia esta semana. Mas muitas pessoas estão menos interessadas no que Blinken está a fazer como secretário de Estado do que no que ele fez para se tornar secretário de Estado.

Esta semana, Blinken foi implicado num encobrimento político que poderia muito bem ter feito a diferença nas eleições de 2020. De acordo com o testemunho juramentado do antigo director interino da CIA, Michael Morrell, Blinken – então um alto funcionário da campanha de Biden – foi “o ímpeto” da falsa alegação de que a história do portátil de Hunter Biden era na verdade desinformação russa. Morrell então organizou dezenas de ex-funcionários de segurança nacional para assinarem a carta alegando que a história do laptop Hunter tinha “todas as características clássicas de uma operação de informação russa”.

Morrell admitiu ainda que a campanha de Biden “ajudou a traçar estratégias sobre a divulgação pública da declaração”.

Por fim, admitiu que um dos seus objetivos não era apenas alertar sobre a influência russa, mas “ajudar o então vice-presidente Biden no debate e ajudá-lo a vencer as eleições”.

Ajude, sim. Biden afirmou num debate presidencial que a história do laptop era “lixo” e parte de um “plano russo”. Biden usou a carta para dizer “ninguém acredita” que o laptop seja real.

Na realidade, a carta fazia parte de um plano político com o envolvimento direto da sua campanha, mas Biden nunca revelou o seu envolvimento. Na verdade, ao longo de anos de controvérsia em torno desta carta desmascarada, ninguém na campanha de Biden ou na Casa Branca (incluindo Blinken) revelou o seu envolvimento.

Claro, a carta era tudo que a mídia precisava. A discussão sobre o laptop foi bloqueada nas redes sociais e praticamente todos os principais meios de comunicação rejeitaram a história antes das eleições.

Isso também era tudo o que Biden precisava para vencer uma eleição acirrada. As alegações de que a família Biden tinha lucrado milhões através do tráfico de influência poderiam ter feito a diferença. Isso nunca aconteceu, em parte por causa do trabalho de Blinken.

Uma vez no poder, Blinken recebeu um dos principais cargos do Gabinete. Ele era agora um dos homens “feitos” da administração.

Ele não estava sozinho. As eleições de 2016 foram marcadas por falsas alegações de conluio russo com a campanha de Trump. Ao contrário das alegações de tráfico de influência feitas contra Biden, a mídia divulgou essas histórias durante anos. Mais tarde descobriu-se que o financiamento e a distribuição do infame dossiê Steele tiveram origem na campanha de Clinton. A campanha, no entanto, teria mentido ao negar qualquer financiamento desse tipo até depois das eleições. Posteriormente, foi sancionado por ocultar o financiamento como despesas legais.

Os envolvidos na divulgação desta história falsa foram generosamente recompensados. Por exemplo, a segunda história de conluio divulgada nos meios de comunicação pela campanha dizia respeito ao Alfa Bank russo. A campanha utilizou o principal assessor de Clinton, Jake Sullivan, que veio a público com a alegação totalmente falsa de um canal secreto entre Moscovo e a campanha de Trump.

Sullivan também foi um homem “feito” que mais tarde foi nomeado conselheiro de segurança nacional de Biden. Outros que foram implicados no dossiê Steele ou nas fraudes do Alfa Bank também mais tarde encontraram empregos na administração. A Brookings Institution provou ser uma catraca virtual para estes agentes políticos.

Muitos signatários da carta de desinformação russa continuam a florescer. O analista da MSNBC, Jeremy Bash, assinou a carta e foi incluído no Conselho Consultivo de Inteligência do presidente. Tal como aconteceu com Sullivan, não parecia importar que Bash tivesse entendido mal uma das histórias de inteligência mais importantes da eleição.

O ex-chefe da CIA, James Clapper, foi referenciado por Biden na carta e também foi um divulgador das alegações de conluio russo. Apesar desses escândalos e de uma alegação de perjúrio, a CNN concedeu-lhe um contrato de mídia.

São todos homens “fabricados” na Beltway, mas não poderiam ter tido sucesso sem uma comunicação social “fabricada”.

Estas histórias falsas plantadas pelas campanhas de Clinton e Biden só tiveram sucesso porque os meios de comunicação social desempenharam um papel activo e entusiasmado. Em qualquer outro país, este padrão enquadrar-se-ia no modelo de um esforço estatal de comunicação social e de propaganda. Contudo, não houve necessidade de um ministério central quando os meios de comunicação social rapidamente reforçaram estas narrativas. Esta é uma mídia estatal por consentimento e não por coerção. A campanha de Biden sabia que os repórteres teriam pouco interesse ou curiosidade em saber como a carta surgiu ou no envolvimento de agentes de campanha.